Bylo to nevyhnutelné? Stručná historie ruské války na Ukrajině

 

Abychom pochopili tragédii této války, je třeba se vrátit nad rámec posledních týdnů a měsíců a dokonce i nad rámec Vladimira Putina

Tři měsíce se všichni dohadovali, zda dojde k válce, zda Vladimir Putin blafuje, nebo to myslí vážně. Někteří odborníci na Rusko, kteří dlouho vyzývali, aby se lidé uklidnili, nyní říkali, aby se lidé začali obávat. Jiní, kteří Putina dlouho kritizovali, říkali, že se jen snaží na sebe upozornit, že je to všechno jen na oko. U analytiků probíhala debata mezi těmi, kdo pozorovali vojska, a těmi, kdo sledoval televizi. Pozorovatelé vojsk viděli masivní koncentraci ruských sil na hranicích a na Krymu a varovali před invazí. Televizní pozorovatelé tvrdili, že ruská televize nezvyšuje válečnou hysterii, jak to obvykle dělá před ruskou invazí, a že to znamená, že k válce nedojde.

Tato otázka byla jednou provždy vyřešena v noci 24. února, kdy ruské rakety zasáhly vojenská zařízení a civilní cíle na Ukrajině a ruské obrněné kolony překročily hranice. Pak se všichni začali dohadovat, proč. Byl Putin blázen? Byl skutečně znepokojen rozšiřováním NATO? Uvažoval v amorálních kategoriích, jak naznačovala dlouholetá znalkyně Putina Fiona Hillová, které byly v zásadě historické, v časových rovinách, které běžným smrtelníkům nedávají smysl? Snažil se kousek po kousku obnovit ruské impérium? Bylo další na řadě Estonsko?

V lednu jsem odcestoval do Moskvy, abych se podíval, co mohu zjistit. Město vypadalo nádherně. Na zemi ležel sníh a všichni byli velmi klidní. Ano, represe se stupňovaly, prostor pro politické projevy se zužoval a na covid-19 zemřelo mnohem více lidí, než se oficiálně přiznávalo. A ano, když už mluvíme o covidu, Putin byl paranoidní a nutil každého, kdo se s ním chtěl osobně setkat, aby se na týden dopředu ubytoval v karanténě v hotelu, který měl Kreml pro tento účel k dispozici. Nikdo si nemyslel, že by se věci vyvíjely nějakým správným směrem, ale nikdo z lidí, s nimiž jsem mluvil, některými z nich s poměrně dobrými kontakty, si nemyslel, že by k invazi skutečně došlo.

Mysleli si, že Putin provádí nátlakovou diplomacii. Mysleli si, že se americká zpravodajská komunita zbláznila. Navštěvoval jsem přátele, poslouchal jejich úvahy, rozehrával různé scénáře. I kdyby k invazi došlo – a to je velké „kdyby“ -, skončila by rychle, shodli jsme se. Bylo by to jako na Krymu: přesná operace, využití drtivé technologické převahy. Putin byl vždycky takový opatrný – typ člověka, který se nikdy nepouštěl do boje, o němž si nebyl jistý, že ho vyhraje. Bylo by to strašné, ale relativně bezbolestné. A bylo to špatně. Mýlili jsme se všichni.

To, že se všichni mýlili, nebránilo všem okamžitě prohlásit, že ve skutečnosti měli pravdu. Odborníci na Rusko, kteří po léta tvrdili, že Putin je krvavý tyran, se okamžitě začali obhajovat, že měli celou dobu pravdu, protože Putin se nepochybně stal tím, co o něm celou dobu tvrdili. Odborníci na Rusko, kteří léta tvrdili, že je třeba dbát Putinových varování, se také obhajovali (i když tišeji), protože Putin konečně podle těchto varování jednal. Jako obvykle byli do televize jako mluvící hlavy předváděni představitelé dřívějších amerických prezidentských administrativ, kteří rozdávali svá moudra a nepřijímali žádnou odpovědnost, jako kdyby všichni tak či onak nepřispěli k této katastrofě.

Tato válka nebyla nevyhnutelná, ale směřovali jsme k ní po celá léta: Západ, Rusko a Ukrajina. Samotná válka není nová – začala, jak nám Ukrajinci v posledních dvou týdnech často připomínali, ruským vpádem v roce 2014. Kořeny však sahají ještě dál. Stále zažíváme smrtelné křeče sovětského impéria. I my na Západě sklízíme plody naší neúspěšné politiky v regionu po rozpadu Sovětského svazu.

O této válce rozhodl jediný člověk – Vladimir Putin. Rozhodl se pro ni ve své covidové izolaci, nevedl žádnou kampaň na získání podpory veřejnosti a sotva o ní mluvil s někým mimo nejužší okruh, a proto si ještě několik týdnů před invazí nikdo v Moskvě nemyslel, že k ní dojde. Navíc zjevně nepochopil povahu politické situace na Ukrajině a prudkost odporu, na který by narazil. Nicméně abychom pochopili tragédii této války a to, co znamená pro Ukrajinu, Rusko a nás ostatní, stojí za to vrátit se zpět za hranice posledních několika týdnů a měsíců, a dokonce i nad rámec Vladimira Putina. Věci nemusely dopadnout takto, i když je mnohem těžší určit, kde přesně jsme udělali chybu.

1. Rozpad: Rusko a Ukrajina po rozpadu SSSR
Když před třiceti lety vyhlásily země bývalého Sovětského svazu nezávislost, všichni si oddechli, že impérium tak lehce zmizelo. Kromě nepříjemného iredentistického konfliktu mezi Arménií a Ázerbájdžánem o etnicky arménskou exklávu Náhorní Karabach došlo jen k velmi malému násilí. Postupně se však na okrajích bývalého SSSR téměř nepozorovaně začaly objevovat konflikty.

V Moldavsku ruské jednotky podporovaly malé separatistické hnutí ruskojazyčných obyvatel, které nakonec vytvořilo malou separatistickou republiku Podněstří. V Gruzii vedla autonomní oblast Abcházie, rovněž podporovaná ruskými zbraněmi, krátkou válku s centrální vládou v Tbilisi, stejně jako Jižní Osetie. Čečensko, ruská republika, která se po celé 19. století tvrdě bránila pronikání impéria a která pod sovětskou nadvládou strašlivě trpěla, vyhlásilo vlastní přání nezávislosti a bylo semleto ne v jedné, ale ve dvou brutálních válkách. Tádžikistán prošel občanskou válkou, která byla zčásti důsledkem občanské války zuřící v Afghánistánu, s nímž sdílí hranici. A tak dále a tak dále. V roce 2007 podniklo Rusko kybernetický útok na Estonsko a v roce 2008 odpovědělo na pokus Gruzie znovu dobýt Jižní Osetii masivní protiofenzívou. Přes to všechno se stále běžně říkalo, že rozpad Sovětského svazu proběhl zázračně v klidu. A pak přišla Ukrajina.

V laboratoři budování národa, kterou bylo bývalé impérium, Ukrajina vynikala. Některé z bývalých sovětských republik měly dlouholeté politické tradice a odlišné jazykové, náboženské a kulturní zvyklosti, jiné méně. Pobaltské státy byly mezi světovými válkami po dvě desetiletí nezávislé. Většina ostatních republik měla za sebou nanejvýš krátký pokus o nezávislost bezprostředně po pádu carismu v roce 1917. Situaci komplikovalo i to, že mnohé z nově vzniklých zemí měly početné ruskojazyčné obyvatelstvo, které se o jejich nové národní projekty nezajímalo nebo se k nim stavělo nepřátelsky.

Ukrajina byla ve všech těchto ohledech jedinečná. Přestože i ona existovala jako nezávislý stát v moderní době jen několik krátkých let, měla silné nacionalistické hnutí, živý literární kánon a velice dobře si pamatovala své nezávislé místo v dějinách Evropy před Petrem Velikým. Byla velmi rozlehlá – po Rusku druhá největší země v Evropě. Byla průmyslově vyspělá, byla významným producentem uhlí, oceli a vrtulníkových motorů, ale také obilí a slunečnicových semen. Měla vysoce vzdělané obyvatelstvo. A v době, kdy se v roce 1991 osamostatnila, čítala 52 milionů obyvatel, což bylo mezi postsovětskými státy druhé místo po Rusku. Měla strategickou polohu u Černého moře a na hranicích s mnoha východoevropskými státy a budoucími členy NATO. Vlastnila kdysi nejkrásnější pláže SSSR na Krymském poloostrově, kde trávili léto ruští carové, a také největší sovětský teplovodní námořní přístav v Sevastopolu. Ten velmi utrpěl během německého postupu do Sovětského svazu v roce 1941 – ze 13 „měst hrdinů“ SSSR, nazývaných tak proto, že v nich probíhaly nejtěžší boje a kladly nejsilnější odpor, byla čtyři na Ukrajině (Kyjev, Oděsa, Kerč a Sevastopol). Ekonomiky Ruska a Ukrajiny byly hluboce propojeny. Ukrajinské továrny v Dněpropetrovsku byly důležitou součástí vojensko-průmyslových kapacit SSSR a přes Ukrajinu vedly největší ruské exportní plynovody. Strategicky, slovy historika Dominika Lievena, popisujícího situaci kolem první světové války, nemohla být Ukrajina životně důležitější. „Bez ukrajinského obyvatelstva, průmyslu a zemědělství by Rusko na počátku 20. století přestalo být velmocí.“ Totéž platilo, nebo se alespoň zdálo, že platí, v roce 1991.

Ukrajina neměla pro Rusko jen geopolitický význam. Měla i kulturní a historický význam. Ruský a ukrajinský jazyk se rozdělily někdy ve 13. století a Ukrajina měla svébytnou a pozoruhodnou literaturu, ale oba jazyky si zůstaly blízké – asi jako španělština a portugalština. Většina země byla etnicky ukrajinská, ale zejména na východě žila početná ruská menšina. A co je možná ještě důležitější, ačkoli úředním jazykem byla ukrajinština, ve většině velkých měst byla linguou francou ruština. A co je možná ještě důležitější, většina lidí ovládala oba jazyky. V televizi bylo běžné, že například novinář položil otázku v ruštině a odpověď dostal v ukrajinštině, nebo že v odborné porotě talentové soutěže zasedli dva porotci v ruštině a dva v ukrajinštině. Byl to skutečně dvojjazyčný národ – vzácná věc.

Z pohledu ruských nacionalistů to byl problém. Proč mluvit dvěma jazyky, když stačí mluvit jedním? Krym byl obzvláště bolavým místem: naprostá většina obyvatel se hlásila k ruštině. A jakmile jste začali přemýšlet o Krymu, začali jste přemýšlet i o východní Ukrajině. Tam žilo mnoho Rusů. Aby nedošlo k omylu, Rusové byli i na jiných místech – například v severním Kazachstánu nebo ve východním Estonsku. I na tyto oblasti existovaly iredentistické nároky, které se občas rozhořely. Například spisovatel a politický provokatér Eduard Limonov byl v roce 2001 v Moskvě zatčen za údajné spiknutí s cílem vtrhnout do severního Kazachstánu a vyhlásit tam nezávislou etnicky ruskou republiku. Žádné místo však v ruské historické představivosti nezaujímalo tak ústřední místo jako Ukrajina.

Prvních dvacet let nezávislosti Rusko velmi pečlivě sledovalo vývoj na Ukrajině a různými způsoby zasahovalo do dění, ale to bylo vše. Víc nebylo třeba. Početné ruskojazyčné obyvatelstvo Ukrajiny zaručovalo, nebo se zdálo, že zaručuje, že se země příliš nevzdálí od ruské sféry vlivu.

2. „Kde začíná vlast?“ Pohled z Ukrajiny
Na samotné Ukrajině, i když pomineme ruskou přítomnost, probíhaly porodní bolesti národa. Mnoho nových postsovětských zemí mělo své problémy – zkorumpované elity, neklidné etnické menšiny, hranice s Ruskem. Ukrajina měla tohle všechno a ještě víc. Protože byla velká a industrializovaná, bylo co krást. Protože měla velký černomořský přístav ve městě Oděsa, byla zde snadno přístupná námořní cesta, po které se dalo krást. Jak se ukázalo v roce 2014, když nastal čas ji použít, velká část vybavení staré ukrajinské armády byla ze země propašována právě přes tento přístav.

Kromě toho byla Ukrajina, pokud ne rozdělená, tak rozhodně ne okamžitě rozpoznatelná jako jednotný celek. Protože byla tolikrát dobyta a rozdělena, byla i samotná historická paměť země roztříštěná. Slovy jednoho historika: „Její různé části měly různou minulost.“ Aby toho nebylo málo, jedním z historicky nejcennějších aspektů politické kultury Ukrajiny – dědictvím kozáckého hejtmanství 17. Století – byl anarchismus. Původní kozáci byli válečníci, kteří unikli nevolnictví. Jejich politický systém byl radikální demokracií. Bylo na tom něco krásného. Ale z hlediska budování moderního státu to mělo své nevýhody. V dnes již proslulé analýze CIA, která byla napsána krátce po vzniku nezávislé Ukrajiny, se předpovídalo, že existuje velká šance, že se země rozpadne.

A přesto k tomu po dvě desetiletí nedošlo. Demokracie byla v ukrajinské politické kultuře v dobrém i zlém hluboko zakořeněná, a tak zatímco v Rusku nikdy nedošlo k předání moci opozici, na Ukrajině k tomu docházelo opakovaně. V roce 1994 byl první ukrajinský prezident Leonid Kravčuk odvolán ve prospěch Leonida Kučmy, který slíbil lepší vztahy s Ruskem a zrovnoprávnění ruštiny na Ukrajině. V roce 2004 byl jeho nástupce Viktor Janukovyč po masových protestech proti zfalšovaným volbám odvolán ve prospěch nacionalističtějšího a proevropštějšího kandidáta Viktora Juščenka. V roce 2010 Juščenko prohrál se vzkříšeným Janukovyčem. Janukovyče však v roce 2014 svrhla revoluce na Majdanu. Dalším prezidentem se stal nacionalistický kandidát a čokoládový miliardář Petro Porošenko, kterého však v roce 2019 vystřídal Volodymyr Zelenskyj, rusky mluvící pro-mírový kandidát.

Ukrajinská politika byla plná konfliktů. Pěstní souboje v Radě byly běžné a protesty patřily k běžnému životu. Proti Kučmovi se masově protestovalo například v roce 2000, kdy se objevila nahrávka, na níž zřejmě nařídil vraždu novináře Georgije Gongadzeho, jehož bezhlavé tělo bylo nalezeno v lese u Kyjeva. (Kučma trval na tom, že nahrávky byly zfalšované. V roce 2011 byl obviněn, ale trestní stíhání bylo zastaveno poté, co soud rozhodl, že nahrávky jsou nepřípustné). Juščenko, v roce 2004 opoziční kandidát, sotva přežil otravu dioxinem, která měla všechny znaky ruské speciální operace. Úvodní kolo hlasování v roce 2004 bylo poznamenáno závažnými nesrovnalostmi a jasnými podvody na voličích, jaké se v Rusku dosud neobjevily. Až masové protesty, známé jako Oranžová revoluce, přinesly další kolo hlasování, v němž zvítězil Juščenko. Juščenko sám následně předsedal spravedlivým volbám v roce 2010, které prohrál. A tak dále a tak dále.

Tyto změny moci byly střídavě bouřlivé a poklidné, ale odrážely skutečné rozdíly v názorech obyvatelstva na to, jaká by Ukrajina měla být. Někteří se domnívali, že by se Ukrajina měla dále integrovat do Evropy, jiní, že by měla zůstat přátelská a úzce spojená s Ruskem. Kulturní a historické rozdíly mezi jednotlivými částmi Ukrajiny vyplouvaly na povrch v době krize.

Pro rusky mluvící a zbývající židovské obyvatelstvo Ukrajiny zůstala důležitým prubířským kamenem vzpomínka na druhou světovou válku, na odpor proti nacistické invazi a okupaci. Ukrajinští nacionalisté měli na tyto události jiný pohled. Pro některé z nich začala okupace jejich země v roce 1921 (kdy bolševici upevnili kontrolu nad Ukrajinou) nebo 1939 (kdy Stalin zabral poslední část západní Ukrajiny v rámci paktu Molotov-Ribbentrop mezi Německem a SSSR o rozdělení Polska), ne-li v roce 1654, kdy kozácký hejtmanát hledal ochranu u ruského cara. Slavní váleční odbojáři známí jako Ukrajinská povstalecká armáda, kteří se postavili sovětské i německé okupaci na západní Ukrajině a které Sověti považovali za fašistické padouchy, byli v nacionalistickém vyprávění Georgem Washingtonem ukrajinských dějin. Pro nacionalisty nebyla tragédií 20. století nacistická invaze, ale velký hladomor v letech 1932-33, při němž zahynuly miliony Ukrajinců. Byl znám jako holodomor – „vražda hladem“ – a byl důsledně označován za záměrný čin Stalina (a potažmo Ruska), který měl zničit ukrajinský národ.

Všechny tyto spory se odehrávaly na pozadí hospodářské stagnace. Ukrajinská ekonomika byla trvale jednou z nejslabších v bývalém sovětském bloku. Korupce byla endemická a životní úroveň nízká. Ukrajina byla závislá na levném plynu z Ruska a také na „tranzitních poplatcích“, které si účtovala za ruský plyn směřující do Evropy.

Ukrajinci, kteří žili v této rozkolísané politice, přecházející od naděje ke zklamání a zase zpět, kdy si jakoby stálá elita pouze mezi sebou vyměňovala prezidentské křeslo, měli pocit, že jim život utíká. Novinář, kterého jsem potkal v Kyjevě v roce 2010 a který se účastnil protestů, jež byly součástí Oranžové revoluce, a který byl poté zklamán Juščenkovým prezidentstvím, litoval promarněných příležitostí. „Tohle všechno se děje, zatímco nám utíká čas,“ řekl. Nemohl uvěřit, jak málo se toho od roku 2005 – a od roku 1991 – udělalo.

Ale plynutí času mělo ještě jeden aspekt. Čím více času plynulo, tím více se mohla ukrajinská křehká národnost stmelit. Co totiž znamenalo patřit k národu? Kde, slovy slavné sovětské písně, začíná vlast? Podle té písně začíná obrázky v první knížce, kterou vám čte maminka. A tvými dobrými a věrnými přáteli ze sousedního dvora. Čím více lidí se narodí na Ukrajině, a ne v SSSR, čím více lidí bude vyrůstat s myšlenkou, že jejich hlavním městem je Kyjev, a ne Moskva, a čím více se budou učit ukrajinskému jazyku a ukrajinské historii, tím silnější bude Ukrajina. Volodymyr Zelenskyj v televizním seriálu, který ho na Ukrajině proslavil a nakonec katapultoval do prezidentského úřadu, hrál středoškolského učitele dějepisu, který mluví rusky a náhle se stane prezidentem. V krátkých scénách, v nichž vidíme Zelenského postavu skutečně učit, se ptá svých studentů na velkého ukrajinského národního historika a politika Mychajla Hruševského.

3. Pro Rusko je NATO sprosté slovo
Právě násilný odpor Ruska proti členství Ukrajiny v EU vyvolal koncem roku 2013 revoluci na Majdanu, která následně urychlila ruskou anexi Krymu a vpád na východní Ukrajinu. Po skončení studené války to však byla právě expanze NATO, která nejvíce dráždila vztahy mezi Ruskem a Západem, vztahy, mezi nimiž se ocitla Ukrajina.

Rozšiřování NATO probíhalo velmi pomalu a pak zdánlivě naráz. Bezprostředně po rozpadu Sovětského svazu nebylo samozřejmé, že se NATO bude rozšiřovat. Ve skutečnosti se většina amerických politiků a americká armáda stavěla proti rozšiřování aliance. Chvíli se dokonce hovořilo o jejím rozpuštění. NATO splnilo svůj účel – zadržet Sovětský svaz – a nyní by si každý mohl jít svou cestou.

To se změnilo v prvních letech Clintonovy vlády. Hnacím motorem této změny byly dva směry. Jedním z nich byla skupina idealistických zahraničněpolitických odborníků v Clintonově Radě národní bezpečnosti a druhým byly východoevropské země.

Po roce 1991 se postkomunistické země východní Evropy, zejména Polsko, Maďarsko a Československo, ocitly v nejistém bezpečnostním prostředí. Nedaleká Jugoslávie se rozpadala a tyto země měly vlastní potenciální hraniční spory. Především však měly v živé paměti ruský imperialismus. Nevěřily, že Rusko zůstane navždy slabé, a chtěly se připojit k NATO, dokud to ještě šlo. „Pokud nás nepustíte do NATO, získáme jaderné zbraně,“ řekli polští představitelé v roce 1993 týmu výzkumníků z thinktanku. „Rusům nevěříme.“

Představitelům východoevropských zemí pomohlo, že se při prezentaci svých argumentů těšili velké morální důvěryhodnosti. Právě po setkáních, mimo jiné s Václavem Havlem a Lechem Wałęsou v Praze v lednu 1994, Bill Clinton prohlásil, že „otázka už nezní, zda NATO přijme nové členy, ale kdy“. Tato formulace – ne zda, ale kdy – se stala oficiální politikou USA. O pět let později byly do NATO přijaty Česká republika (po mírovém rozvodu se Slovenskem), Maďarsko a Polsko. V následujících letech se připojilo dalších 11 zemí, takže celkový počet zemí v alianci dosáhl 30.

Během nedávné krize někteří američtí odborníci a politici tvrdili, že Rusko nemělo námitky vůči NATO až do nedávné doby, kdy hledalo záminku k invazi na Ukrajinu. Toto tvrzení je skutečně směšné. Rusko protestuje proti rozšiřování NATO od samého počátku. Náměstek ruského ministra zahraničí řekl v roce 1993 Clintonově hlavnímu poradci pro Rusko Strobe Talbottovi, že „NATO je sprosté slovo“. Na společné tiskové konferenci s Clintonem v roce 1994 reagoval Boris Jelcin, jemuž byl Clinton tak věrným spojencem, vztekem, když si uvědomil, že NATO skutečně pokračuje ve svých plánech na začlenění východoevropských států. Předpověděl, že výsledkem bude „studený mír“ v Evropě.

Rusko bylo příliš slabé a stále příliš závislé na západních půjčkách, než aby mohlo dělat něco jiného než si stěžovat a ostražitě sledovat, jak NATO posiluje svou moc. Zásah aliance v Kosovu v roce 1999 ruské vedení obzvlášť znepokojil. Především šlo o zásah do situace, kterou Rusko považovalo za vnitřní konflikt. Kosovo bylo v té době součástí Srbska. Po zásahu NATO již v podstatě nebylo součástí Srbska. Mezitím měli Rusové vlastní situaci podobnou Kosovu v Čečensku a najednou se jim zdálo, že není vyloučeno, že by NATO mohlo zasáhnout i zde. Jak mi řekl jeden americký analytik, který studoval ruskou armádu, „dostali strach, protože věděli, v jakém stavu jsou ruské konvenční síly. Viděli, jaký je skutečný stav amerických konvenčních sil. A viděli, že zatímco oni měli v Čečensku spoustu problémů s vlastní muslimskou menšinou, Spojené státy právě zasáhly, aby v podstatě odtrhly Kosovo od Srbska.“

V následujícím roce Rusko oficiálně změnilo svou vojenskou doktrínu a uvedlo, že v případě ohrožení může použít taktické jaderné zbraně. Jeden z autorů doktríny řekl ruskému vojenskému listu Krasnaja zvezda, že rozšiřování NATO na východ představuje pro Rusko hrozbu a že to je důvodem pro snížení prahu pro použití jaderných zbraní. To bylo před 22 lety.

Druhé postsovětské kolo rozšiřování NATO bylo největší. Bylo dohodnuto v roce 2002 a oficiálně vyhlášeno v roce 2004, kdy do aliance vstoupilo Bulharsko, Estonsko, Litva, Lotyšsko, Rumunsko, Slovensko a Slovinsko. Téměř všechny tyto státy byly součástí sovětského bloku a Estonsko, Lotyšsko a Litva, Pobaltí, byly kdysi součástí Sovětského svazu. Nyní se připojily k Západu.

V té době se na ruské periferii odehrála řada událostí. „Barevné revoluce“, které následovaly v rychlém sledu v Gruzii v roce 2003 (růžová), na Ukrajině v roce 2004 (oranžová) a v Kyrgyzstánu v roce 2005 (tulipánová), využily masových protestů k odstranění zkorumpovaných proruských vládců. Tyto události byly na Západě přivítány s velkým nadšením jako probuzení demokracie a v Kremlu se skepsí a obavami jako zásah do ruského prostoru. V USA politici oslavovali, že svoboda je na pochodu. V Moskvě panovaly lehce paranoidní obavy, že barevné revoluce jsou dílem západních tajných služeb a že na řadě je Rusko.

Kreml možná neměl pravdu, že se jedná o dlouhodobé západní spiknutí, ale nemýlil se, když si myslel, že ho Západ nikdy nepovažoval za rovnocenného partnera a kolegu. Faktem je, že na každém kroku, v každém sporném bodě, v každé situaci si Západ, a zejména USA, dělal, co chtěl. Někdy byl k ruskému vnímání velmi citlivý, jindy bezohledný. Ale ve všech případech se USA angažovaly. Nakonec se to prostě stalo pravidlem. Vztahy mezi oběma stranami se zhoršily a pozice se zatvrdily. V roce 2006 pronesl Dick Cheney v litevském hlavním městě Vilniusu agresivní projev, v němž oslavoval úspěchy pobaltských národů. „Systém, který přinesl tak velkou naději na břehy Baltu, může přinést stejnou naději i na vzdálené břehy Černého moře a ještě dál,“ řekl. „Co platí ve Vilniusu, platí také v Tbilisi a Kyjevě, platí v Minsku a platí v Moskvě.“ Jak poznamenávají Samuel Charap a Timothy Colton ve svých vynikajících stručných dějinách ukrajinského konfliktu z roku 2014, v knize Everyone Loses (Všichni prohrávají), „lze se jen domnívat, jak na taková prohlášení reagují v Kremlu“.

O rok později, na Mnichovské bezpečnostní konferenci v roce 2007, která je považována za klíčový bod obratu ve vztazích mezi Ruskem a Západem, Putin na situaci reagoval a napadl USA a jejich unipolární systém za jeho aroganci, porušování mezinárodního práva a pokrytectví. „Neustále nás poučují o demokracii,“ řekl o Rusku. „Ale ti, kteří nás učí, se z nějakého důvodu sami učit nechtějí.“

Gruzie a Ukrajina se „stanou členy NATO“. Jak mnozí od té doby poznamenali, šlo o to nejhorší z obou světů: slib členství bez jakýchkoli skutečných výhod v podobě bezpečnostních záruk, které by členství přineslo. O několik měsíců později, v do té doby zdaleka nejvýznamnější vojenské akci mimo své hranice, Rusko porazilo Gruzii v rozhodující pětidenní válce.

V retrospektivě by se dalo říci, že kdyby NATO postupovalo rychleji a přijalo Ukrajinu a Gruzii mnohem dříve, nic z toho, co následovalo, by se nestalo. Tento argument je možné podpořit příklady: Pobaltí vstoupilo do NATO, a přestože se jedná o bývalé sovětské republiky, zažilo od té doby poměrně málo ruského obtěžování. Lze však také namítnout, že tváří v tvář rostoucí ruské nervozitě a opakovaným varováním před „červenými liniemi“ ohledně NATO měly být Spojené státy a jejich spojenci mimořádně opatrní. Měly vzít v úvahu specifičnost míst, s nimiž měly co do činění, zejména Ukrajiny. Ukrajina nebyla Ruskem, řečeno slavnou větou Leonida Kučmy, ale nebyla ani Polskem. Jedním z problémů ukrajinské kandidatury do NATO v roce 2008, kterou prosazovala Západu nakloněná Juščenkova administrativa, bylo například to, že byla doma nepopulární – z velké části proto, že Ukrajinci věděli, co si o tom myslí Rusko, a právem se obávali.

Když se však NATO i EU rozšiřovaly dále na východ, jejich představitelé považovali za zásadní nečinit kompromisy s režimem, který se podle nich snažil šikanovat je i Ukrajinu. I v tomto případě měli možná v zásadě pravdu. V praxi však Putin před touto invazí v té či oné podobě varoval již 15 let. Mnoho hlasů nyní říká, že jsme měli být vůči Putinovi mnohem tvrdší již mnohem dříve – že sankce, kterých jsme nyní svědky, měly být nasazeny po válce v Gruzii v roce 2008 nebo po otravě Alexandra Litviněnka poloniem v Londýně v roce 2006. Je však také možné říci, že jsme se měli hlouběji zamyslet nad tím, jak vytvořit bezpečnostní a ekonomické uspořádání, v němž by Ukrajina nikdy nebyla postavena před tak osudovou volbu.

4. Co si myslí Putin
Přesto je středobodem této tragédie jeden muž: Vladimir Putin. Pustil se do vražedné a zločinné války, která bude zřejmě téměř jistě vyhodnocena jako kolosální strategický omyl – sjednocuje Evropu, posiluje NATO, ničí ruskou ekonomiku a izoluje jeho zemi. Co se stalo?

Na Putina vždy existovalo více konkurenčních názorů, které se lišily v pohledu na jeho kompetenci, inteligenci a morálku. To znamená, že někteří lidé, kteří si mysleli, že je zlý, si zároveň mysleli, že je chytrý, a někteří lidé, kteří si mysleli, že pouze hájí ruské zájmy, si zároveň mysleli, že je nekompetentní.

Před pěti lety jsem v tomto deníku, v době boomu putinologie, který následoval po zvolení Donalda Trumpa, tvrdil, že Putin je v ruském kontextu v podstatě „normální“ politik. To neznamenalo, že by byl jakkoli obdivuhodný – způsob, jakým vedl válku v Čečensku, která odstartovala jeho prezidentskou kandidaturu, byl dostatečným důkazem jeho špatných úmyslů. Stejně tak jsem si nemyslel, že by se měl nabourávat do e-mailů Hillary Clintonové. Nicméně jsem si myslel, že vzhledem k ruské historii, traumatickým zkušenostem z postsovětské transformace, vnitřní dynamice Jelcinova režimu a širšímu geopolitickému kontextu bude osoba, která převezme vládu po Jelcinovi, téměř jistě nacionalistickým autoritářem, ať už se bude jmenovat Vladimir Putin, nebo ne. Otázkou se zdálo být: choval by se tento jiný nacionalistický autoritář, který by se nejmenoval Putin, zcela jinak? Zde existovaly omezené historické důkazy v osobách Borise Jelcina (autora první války v Čečensku) a Dmitrije Medveděva (autora války v Gruzii), že by se tak nechoval.

Momentem, kdy Putin alespoň podle mého názoru učinil tyto otázky irelevantními, byl pokus o otravu opozičního politika Alexeje Navalného nervově paralytickou látkou, pokus o vraždu, který by téměř jistě musel Putin osobně schválit. Jiné politické vraždy v Rusku mi připadaly méně jednoznačné. Existovaly dobré důvody domnívat se, že například novinářka Anna Politkovskaja a politik Boris Němcov byli zabiti na příkaz čečenského vojevůdce Ramzana Kadyrova. A přestože byl Kadyrov Putinovým věrným spojencem, nešlo o jednu a tutéž osobu. Možná v tom nebyl žádný rozdíl, a přesto se zdálo, že řeči o diktatuře v Rusku zastírají skutečnost, že v zemi stále existuje určitý, byť rok od roku se zužující, prostor pro politický život a svobodu myšlení. Nyní vidíme, jak vypadá skutečná ruská diktatura: všechny zbytky opozičních médií jsou zavřeny, novinářům hrozí patnáct let vězení, policejní agrese je bezuzdná a nezadržitelná. Po invazi na Ukrajinu už není nikdo, kdo by si myslel, že se Putin chová pouze jako standardní postsovětský ruský politik.

Dá se nějak vysvětlit Putinův myšlenkový pochod? Máme zde objektivní a subjektivní faktory. Objektivně se nemýlil, když si myslel, že se Ukrajina stále více integruje do Západu. Asociační dohoda mezi EU a Ukrajinou, proti níž v roce 2013 tak ostře vystupoval, byla podepsána v roce 2014 a v roce 2017 vstoupila v platnost. Na cestě bylo také NATO. Na Ukrajině se nyní nacházely zbraně a personál NATO. Putinův pokus o kontrolu nad ukrajinskou politikou vytvořením separatistických republik v Doněcku a Luhansku selhal. Ve skutečnosti nejenže neuspěl, ale dokonce se mu to vymstilo. Ukrajinci, kteří se k NATO stavěli vlažně, nyní podporovali vstup do aliance a mnozí z těch, kteří měli proruské nálady, viděli, co ruské loutky v separatistických republikách dokázaly. Ukrajina, nedokonalá demokracie, získala v roce 2021 na stupnici Freedom House 61 bodů; Doněcká a Luhanská lidová republika (soupeřící pod souhrnným označením „východní Donbas“) získaly 4. Tohle pro sebe nikdo nechtěl. Putin získal Krym a některá území na východě, ale Ukrajinu ztratil. Po zvolení Joea Bidena, které signalizovalo obnovení amerického závazku vůči Evropě a NATO a mimo jiné i vůči Ukrajině, se věci vyvíjely stále méně ve prospěch Putina.

Putin však nebyl zcela bez možností. V roce 2015 si silou zbraní vymohl dohodu Minsk 2 – obtížnou mírovou dohodu, kterou ve skutečnosti nikdy nerealizovala ani jedna strana a která Ukrajinu zavazovala k reintegraci Doněcké a Luhanské republiky do federativní Ukrajiny, kde by měly v podstatě právo veta nad zahraniční politikou země; v roce 2022 by možná mohl získat i Minsk 3. A pokud dříve přenechal plnění minské dohody demokraticky zvolené ukrajinské vládě, mohl by se rozhodnout, že tuto chybu nebude opakovat. Mohl by do Kyjeva dosadit vůdce, kterému by mohl důvěřovat. Měsíc před invazí britská vláda prohlásila, že disponuje zpravodajskými informacemi, které naznačují, že Putin plánuje udělat přesně to.

A tady se dostáváme k subjektivním faktorům: proč si Putin při zpětném pohledu myslel, že může provést tento manévr na zemi velikosti Ukrajiny? Částečně ho jistě povzbudila řada vojenských vítězství – v Čečensku, v Gruzii, na Krymu, v Sýrii. Velký úspěch, často za relativně malou cenu, mu přineslo to, že se stal jakýmsi mezinárodním narušitelem záměrů Západu v různých částech světa.

Určitě mu dodalo odvahu i to, k čemu došlo na Ukrajině v roce 2014. Krym se vzdal Rusku bez jediného výstřelu. O několik týdnů později se malé skupině žoldáků středního věku podařilo napochodovat 100 mil na Ukrajinu a dobýt malé město Slovjansk, čímž se rozhořela aktivní fáze války na východě Ukrajiny. Pokud něco takového dokázala sebranka, představte si, co by dokázala skutečná armáda.

Důležitým faktorem bylo také to, že Putin nevěřil, že Ukrajina je skutečná země. To nebylo Putinovo specifikum – mnoho Rusů bohužel nechápe, proč by Ukrajina měla být nezávislá. Ale u Putina se to stalo skutečnou posedlostí, nepropustnou pro protichůdné důkazy. Jeden typ vůdce by viděl, že se Ukrajina odmítá podřídit jeho vůli, a dospěl by k závěru, že jde o nezávislý subjekt. Pro Putina to však znamenalo pouze to, že ji ovládá někdo jiný. Tak tomu koneckonců již bylo v částech Ukrajiny, které Putin dobyl – do vedení samozvaných lidových republik na východě Ukrajiny dosadil loutky. Takže snad bylo logické, že Západ také instaloval loutku – Zelenského –, která uteče při prvním náznaku potíží.

5. Kde to končí?
Zuřivostí ukrajinského odporu byli překvapeni téměř všichni: Putin, ale také západní vojenští analytici, kteří invazi přesně předpověděli, ale nepřesně se domnívali, že válka skončí velmi rychle, a možná i samotní Ukrajinci. Před válkou sociologové, kteří studovali Ukrajinu, poukazovali na poměrně vysokou ochotu Ukrajinců bojovat za svou zemi, ale jedna věc je říct něco sociologovi a druhá věc je jít bojovat. Ukrajinci se však zjevně rozhodli bojovat.

Putin zjevně nečekal, že se z Volodymyra Zelenského stane Winston Churchill. Zelenskyj byl v roce 2019 zvolen jako kandidát míru. Politický nováček z průmyslového jihovýchodu země získal ve druhém kole voleb proti Petru Porošenkovi působivých 73 % hlasů. Heslo Porošenkovy kampaně znělo „Armáda! Jazyk! Víra!“ Zelenskyj byl naopak zvolen jako závan čerstvého vzduchu, někdo, kdo bude dělat věci jinak, a také někdo, kdo naznačil ochotu pokusit se s Putinem vyjednávat o ukončení války. Porošenkova kampaň varovala, že Zelenskyj je poskok Kremlu, který zaprodá zemi. Lidé ho přesto volili.

V době války už Zelenskyj nebyl na Ukrajině populární. Jeho popularita se pohybovala kolem dvaceti procent. Nepodařilo se mu najít mírové řešení hnisajícího konfliktu v Donbasu a začal pronásledovat své odpůrce. Viktor Medvedčuk, blízký Putinův spojenec, který byl považován za jeho číslo jedna na Ukrajině, byl umístěn do domácího vězení a Porošenko, stále hlavní Zelenského politický rival, byl obviněn z vlastizrady za některé obchodní transakce, které měl s Medvedčukem a separatistickými regiony v roce 2014. A když se pak začala stahovat válečná mračna, Zelenskyj trval na tom, že hrozba není reálná. Kritizoval Bidenovu administrativu za její poplašnou rétoriku. Noc před invazí Ukrajincům řekl, že tu noc mohou klidně spát. První ruské rakety však zasáhly své cíle ještě před svítáním.

Den předtím Zelenskyj ve svém útrpném apelu na ruský lid v poslední chvíli jasně řekl, že si válku nepřeje. Zároveň však bylo jasné, že nemá mnoho prostoru pro kompromis. Jediná jasná cesta k míru – realizace minských dohod – se s odstupem času stala pro Ukrajince ještě nesnesitelnější než při jejich podpisu. Koneckonců lidé nemají rádi pocit, že je větší a rozhněvanější soused nutí ke kompromisu. A většina pozorovatelů poznamenala, že jakkoli je ruská invaze děsivá, Zelenského kompromis, v němž by ustoupil příliš daleko, by pravděpodobně vedl ke svržení jeho vlády.

Pokud by jediným způsobem, jak se vyhnout válce, byla zbabělá kapitulace, pak by muselo dojít k válce. Ukrajina by bojovala. A ona bojuje.

Nyní, když se ruská armáda přeskupuje a začíná bombardovat a ostřelovat ukrajinská města, stojí vlády NATO před nesnesitelnou volbou: buď budou s hrůzou přihlížet zabíjení nevinných Ukrajinců, nebo se ještě více zapojí a budou riskovat ještě rozsáhlejší konflikt. Kde se to zastaví, nelze říci. V době psaní tohoto textu, kdy ruské vedení nadále vznáší maximalistické požadavky, se zdá, že urovnání je daleko. A zda bude Zelenskyj v případě umírněných ruských požadavků schopen akceptovat ruský Krym a východní Ukrajinu po vší krvi, kterou jeho lidé prolili – a zda to vůbec lidé přijmou – je otevřenou otázkou.

Jednoho dne válka skončí a jednoho dne, i když pravděpodobně ne tak brzy, jak bychom si přáli, se režim v Rusku bude muset změnit. Naskytne se další příležitost znovu přivítat Rusko ve společnosti civilizovaných zemí. Naším úkolem pak bude udělat to jinak, než jsme to udělali tenkrát, v postsovětském období. Ale to je práce pro budoucnost. Zatím v agónii a soucitu sledujeme a čekáme.

 

 


Úvodní foto: Kiev-Pechersk Lavra Complex, Kiev, by Falin, zdroj: Guardian, autor: Keith Gessen, překlad: Robert Nerpas